Display to small
Rotate your device or try a larger display
In aliis autem multis defficit hec opinio. Primo in hoc quod dicit species intelligibiles esse actum primum elicientem actum secundum. Hoc enim non est uerum, ut1 multipliciter fuit prius probatum.
Et item, sicut2 corpus non potest simul figurari diuersis figuris, sic, ut uidetur, nec intellectus noster uel angelicus potest simul informari diuersis speciebus.
-
ut … fuit prius probatum] cf. supra, II, 3, 5 (A.II.3.5.9-10) ↩︎
-
sicut … informari diuersis speciebus] Thom., De uerit., 8, 14, sed contra 3 (264,121-127) • • • cf. etiam Aeg. Rom., Ord., II, 3, 2, 2, 2, resp. (251aB-C): «Quod si dicatur, quod eodem modo intelligit angelus Deum se et creaturas alias, quia in Deo intelligit se et alia, dicemus, quod secundum hunc modum intelligendi, prout in Deo intelligit se et alia, Deum intelligit tanquam principale obiectum; se autem et alia intelligit hoc modo ex consequenti. In hoc ergo modo intelligendi, ut dicebatur, et si intelligit multa simul et eodem modo, non tamen intelligit multa ut multa. Non enim sic locuti sumus de cognitione angeli, secundum quod intelligit Deum et se et creaturam aliam, prout cognoscendo Deum, cognoscit in Deo se et creaturam aliam, quia sic angelum intelligere multa simul, uidere non est difficile; sed loquimur de cognitione angelica, prout fertur in Deum tanquam in quoddam obiectum, secundum se et in seipsum secundum se et in creaturam aliquam, cuius habet speciem secundum se, secundum quem modum intelligit multa simul, et ut multa, sed ut patuit non eadem modo» ↩︎
Hec autem opinio ponit quod angelus intelligat per species, quod prius improbatum est. Et adhuc improbari potest communi ratione, que talis est. Sicut corpus non potest simul figurari diuersis figuris, sic ut uidetur nec intellectus noster uel angelicus potest simul informari diuersis speciebus.